Предложения профессоров РАН к проекту Стратегии научно-технологического развития РФ

I. Роль Российской академии наук как экспертного центра, организатора и интегратора междисциплинарных исследований.

1. При определении приоритетов научно-технологического развития (глава 3) в рамках составления прогноза одна из ведущих ролей должна принадлежать РАН и корпусу экспертов РАН, которые должны привлекаться к составлению прогноза на начальном этапе в обязательном порядке. Необходимо не только закрепить за РАН функцию научно-технологического прогнозирования, но и обязательного участия РАН и экспертов РАН в составлении всех видов прогнозов (расширение п. 55 стратегии). В организационную структуру, обеспечивающую экспертно-аналитическую подготовку формирования приоритетов, необходимо также включить РАН (55.2).

Создание нормативной правовой базы для стратегических исследовательских (проектных) консорциумов должно облегчать реализацию программ и планов исследований таких консорциумов по приоритетным направлениям исследований между организациями ФАНО и университетами без потери юридического лица.

2. Для облегчения экспертизы и коллаборации необходимо предусмотреть в Стратегии создание базы данных ученых, научных школ по исследовательским отраслям — как под эгидой РАН, так и других исследовательских и образовательных центров страны.

3. В настоящий момент Стратегия плохо отражает механизмы формирования новых парадигм в науке. В пункте 12 раздела 1.3. стратегии ЦСР (стр. 10-11) описываются отличия современной «науки 2.0» от «традиционной науки» (например, «замена иерархических организаций… проектными консорциумами»). При этом в тексте отсутствует прямое упоминание междисциплинарности сегодняшней науки в целом и ее части, ориентированной на инновации, в особенности.

Как нам кажется, в Стратегии следует 1) подчеркнуть важность целенаправленного культивирования среды для реализации широких междисциплинарных исследований в России; 2) отметить, что в реальных условиях сегодняшней России именно сообщество академических институтов располагает всеобъемлющим спектром научно-исследовательских компетенций и способно функционировать в качестве платформы для исследований в режиме междисциплинарного синтеза.

При этом существенно, что данное сообщество включает в себя институты как естественно-научного, так и гуманитарного профиля — о необходимости соединения естественно-научной и гуманитарной компонент в рамках единого инновационного процесса говорится и в стратегии ЦСР.

Очевидно, что в общей схеме управления российской наукой РАН — в четко оформленной связке с ФАНО — должна быть отведена роль основного организатора и интегратора междисциплинарных исследований, осуществляющего данную миссию путем формирования «проектных консорциумов» с привлечением кадров и исследовательских мощностей из академических институтов различных специализаций.

4. При формировании бюджета важно расширить стимулирование интеграционных программ «снизу вверх», в том числе увеличить грантовую поддержку коллаборационных междисциплинарных проектов.

Считаем необходимым создание постоянных коммуникационных площадок и форсайтов, формирующих сеть междисциплинарных исследовательских партнерств вокруг перспективных направлений.

II. Управление наукой и выделение приоритетов научно-технологического развития.

1. Формирование системы скоординированного планирования и управления развитием науки и технологий, а также инноваций в Российской Федерации предполагает в качестве элемента системы планирование и управление развитием всей фундаментальной науки. С учетом законодательства, такая координация в этой области должна быть возложена на РАН (Закон о РАН Ст.6 п.1, ст.7 п.2 и др.), что необходимо зафиксировать в документе и описании задач. (Ввести п.4. Реализация функций планирования и управления развитием фундаментальных исследований во всех организациях с участием РАН с учетом имеющегося законодательства).

2. Задача реорганизации управления научными исследованиями и технологическими разработками на базе модели управления всем жизненным циклом исследований и разработок также должна учитывать роль фундаментальных и ориентированных фундаментальных исследований в таком цикле. Для этого необходима реорганизация деятельности организации ФАНО с учетом сетевых и программных принципов, поиск разумного сочетания предметно-ориентированных исследований и программно-ориентированных исследований в академическом секторе науки.

При этом собственно необходимо повысить роль Ученых советов организаций при планировании «чистых» фундаментальных исследований и при экспертизе создаваемых программ, включающих ориентированные фундаментальные исследования. Точно также, жесткой экспертизе со стороны РАН должны подвергаться проекты малого и среднего бизнеса в рамках его поддержки.

3. Точно также необходимо помимо институционального закрепления «предконкурентных» и «конкурентных» исследований и разработок определение роли фундаментальных и ориентированных фундаментальных исследований в указанном цикле.

4. Организационное развитие российского сектора исследований и разработок должно предполагать не только и не столько реструктуризацию сети научных организаций, а создание условий для реализации отдельных комплексных программ — планов ориентированных исследований с привлечением большого числа организаций и их подразделений вместе с сохранением значительной части инициативных исследований с открытым результатом (тематика и возможные результаты определяются на основе предложений самих исследователей по модели «снизу-вверх»).

Такие программы должны стать основой для создания центров превосходства, а программы инициативных фундаментальных исследований — центров компетенций. При утверждении таких программ, оценке их реализации, как и при проведении конкурсных процедур необходимо опираться на экспертную функцию РАН. Необходимо также предусмотреть развитие исследовательской и инновационной инфраструктуры научных организаций ФАНО: обновление основных фондов, предназначенных для проведения исследований.

5. Рыночно-ориентированная модель развития сама по себе не может обеспечить эффективное развитие науки и технологий. Необходимо избежать направленности на запросы больших корпораций. Малому бизнесу не под силу финансировать крупные научные разработки. Необходимо сформировать базу данных предприятий-заказчиков НИОКР, стимулировать малый бизнес на участие в финансировании НИР через механизмы софинансирования и краудфандинга.

6. Коммерциализация результатов научных исследований может иметь не только позитивные, но и негативные последствия. Передовой корпоративный менеджмент в управлении наукой не занимается социальной оценкой научно-технологических проектов. Переход к модели финансирования разработчиков, основанной на производительности исследований и разработок должен сопровождаться механизмами широкого обсуждения и разносторонней экспертной оценки последствий новых технологий, их социального и экологического эффекта.

7. Рассматриваемое в пункте 3 раздела 5.4. «академическое предпринимательство» (стр. 107) — вопрос, требующий дополнительной проработки. По умолчанию, предпринимательскую деятельность на базе подведомственных ФАНО институтов естественно рассматривать как один из механизмов коммерциализации результатов исследований, конвертации научных знаний в имеющий рыночные перспективы продукт, что, безусловно, имеет большое значение.

Важно, однако, чтобы академическое предпринимательство не оказалось целиком ориентировано на архаичные бизнес-модели, в рамках которых успех предприятия — научно-исследовательского, в данном случае — отождествляется исключительно с его прибыльностью и измеряется только финансовыми показателями. Как известно, для игроков высокотехнологичного сегмента сегодняшнего рынка характерно комбинирование коммерческих и отчасти альтруистических мотиваций, благодаря чему, например, широкие массы пользователей получают в свое распоряжение свободные коммуникационные и поисковые платформы, вполне качественные версии свободного программного обеспечения и т.д.

В пределах своих масштабов академическое предпринимательство должно формировать оригинальные модели экономической активности, органичной частью которых станет, например, работа в интересах совершенствования инфраструктуры для проведения исследований и обеспечения взаимодействия исследовательских групп внутри институтов и образовательных учреждений, а также для расширения сотрудничества между ними.

Зная «изнутри» ситуацию в собственных исследовательских сообществах, создаваемые на их основе высокотехнологичные компании могли бы задействовать исследователей в решении задач, смежных с их основной сферой деятельности, и занять такие ниши, как разработка внутриинститутских и межинститутских распределенных вычислительных инфраструктур, информатизация и автоматизация организационных процессов и библиотечных сервисов, разработка и распространение ПО для собственных нужд академического сообщества, совершенствование и интеграция его приборной базы и проч. Следует продумать возможные источники и алгоритмику финансирования академического предпринимательства такого рода.

8. Описание задачи «Развитие в России фундаментальных и прорывных исследований и разработок, формирование научно-технологического задела на будущее, углубление понимания природных процессов в мире» страдает принципиальным недостатком: оно не отделяет фундаментальных инициативных исследований, направленных на собственно познание природы (curiosity-driven basic research) и ориентированных/поисковых фундаментальных исследований.

Необходимо определить, что первая группа исследований не может иметь установленных приоритетов и она направлена на сохранение компетенций в определенных предметных областях. Они определяются самими учеными в процессе дискуссий и обсуждений (только ученые могут определить ведущие научные концепции), и прежде всего экспертами РАН, учреждений ФАНО, ведущими исследователями университетов. Приоритетных направления фундаментальных исследований могут быть выделены только для ориентированных/поисковых исследований на базе приоритетных направлений научно-технологического развития и инновационных тематик, разработка которых способна привести к смене научной и технологической парадигмы.

Таким образом, стратегии исследований и разработок, принимаемые научными фондами и федеральными органами исполнительной власти, должны включать в себя определение доли работ, которые направлены на фундаментальные проблемы познания мира и собственно согласованные программы ориентированных и поисковых исследований, а также механизм выявления перспектив использования результатов исследований первого типа для практического применения.

9. Ориентация в определении приоритетов только на «большие вызовы» и повестку дня в развитии науки и технологий, задаваемую развитыми странами, должна быть добавлена специфическими для страны вызовами. Отказ от развития исследований, направленных на решение задач, связанных со специфическими для России вызовам, в особенности в области среднесрочных задач, может существенным образом снизить активность бизнеса в поддержке исследований, в особенности при отсутствии решений в других экономиках мира (классический пример — проблемы Арктики, северных регионов Сибири).

В связи с этим необходимо скорректировать цель стратегию: «Концентрация основных усилий и ресурсов в научных исследованиях и инновационно-технологических разработках на актуальных для общества и государства «больших вызовах», в том числе и специфических для России» (именно так этот вопрос закреплен в таблице 3).

10. Согласно стратегии необходима концентрация ресурсов в сфере науки и технологий на программах исследований и разработок, реализующих приоритетные направления научно-технологического развития.

Изменение методов организации исследований, связанные с переходом к «сетевым» моделям, предполагают использование программного (проектного) подхода, который может быть реализован как в отдельных организациях, так и в рамках межорганизационного взаимодействия. В этом случае реализуется проект, требующий привлечения различных по специализации научных групп с развитыми компетенциями в различных областях науки, но сохранение соответствующих компетенций обеспечивается в рамках работы таких групп внутри сильных (ведущих с научной точки зрения) организаций, в частности институтов ФАНО.

Поддержка не только отдельных групп, но и таких крупных ведущих научных организаций является необходимой для сохранения компетенций в соответствующих тематических областях. Без этого через относительно короткое время будет потеряна возможность реализации новых «сетевых» крупных проектов.

Если модель формировании именно крупных исследовательских программ действительно должна исходить из модели миссия-ориентированных исследований и разработок (в том числе и для фундаментальных ориентированных исследований), то собственно фундаментальные исследования, направленные на поддержку сохранения компетенций и развития фундаментальных знаний о природе, должны сохранить принцип определения тематики исследований на базе предложений самих исследователей с участием Ученых советов и экспертизой РАН. Необходимо обеспечить баланс между этими двумя типами исследований в российской науке.

11. Представленные в главе 3 сценарии не являются полностью взаимоисключающими, необходим поиск «среднего» сценария, где лидерство в ряде традиционных технологий сочетается с лидерством в ряде новых отраслей.