Информационный портал профессоров РАН

Мы в

Наверх

Отчеты - на учет. Профессора РАН знают, как сократить бумагооборот

апреля 24, 2017

Проблема забюрократизированности научной деятельности продолжает оставаться для ученых очень болезненной, несмотря на уверения чиновников, что ситуация улучшилась.

Подробнее

О результатах деятельности профессоров РАН за 2016 год

апреля 12, 2017

В сентябре 2015 года президиум РАН принял постановление о введении почетного звания «Профессор РАН».

Подробнее

Планы на стратегию. Профессора РАН моделируют будущее

апреля 10, 2017

В ближайшее время должен быть принят План реализации первого этапа Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации. Действие этого документа рассчитано на ближайшие два с половиной года, но составляющие его мероприятия, вероятно...

Подробнее

Где найти миллион? В ИОНХ знают, как пополнить бюджет

апреля 3, 2017

Сообщение, размещенное на нескольких сайтах, гласило: обзор по проблеме неклассического роста кристаллов, подготовленный двумя академическими институтами: ИОНХ (Институт общей и неорганической химии им. Н.С.Курнакова) и ИОФ (Институт общей физики им...

Подробнее

Профессора РАН вошли в экспертные советы Государственной Думы

марта 29, 2017

Год назад Российской академией наук сформировано сообщество профессоров РАН. Профессора РАН – это не только выдающиеся ученые, но и лидеры, которые способны сделать качественный рывок в реформировании Академии и подготовке...

Подробнее

Отзыв как призыв. Профессора РАН предлагают изменить стратегию

Как сообщал “Поиск”, опубликованный на портале regulation.gov.ru проект Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период привлек внимание многих активных ученых и объединений научной общественности. По официальной информации, обсуждение документа закончено. Все, кто посчитал необходимым высказаться по поводу проекта, направили свои отзывы в адрес его разработчика - Минобрнауки России и Фонда “Центр стратегических разработок” (ЦСР), который, как известно, готовил для министерства материалы. 

“Поиск” продолжает знакомить читателей с мнениями представителей научного сообщества. О том, как оценил проект Стратегии корпус профессоров РАН, нам рассказал заместитель председателя Координационного совета профессоров РАН, заведующий лабораторией Института космических исследований РАН Александр Лутовинов. 
- Александр Анатольевич, почему профессора РАН решили откликнуться на проект Стратегии научно-технологического развития РФ? 
- Мы исходили из того, что это документ, по которому нам придется жить, как и всем, кто работает в научно-технической сфере. Некоторые коллеги, насколько я знаю, отправили отзывы лично от себя через официальный сайт. Но мы посчитали нужным донести до разработчиков проекта и консолидированное мнение всего нашего корпуса, который включает около 500 активно работающих и многого добившихся в своих областях докторов наук, получивших статус профессоров РАН в результате серьезного отбора. Очень хочется, чтобы Стратегия стала работающим документом, направленным на развитие страны, а не очередной “отпиской” чиновников. За последние годы было выпущено немало бумаг, определяющих развитие науки и технологий в РФ. Однако далеко не все обозначенные там планы были выполнены. Вот и новую Стратегию реализовать будет, мягко говоря, весьма затруднительно. Когда читаешь некоторые разделы документа, Манилов со своим хрустальным мостом представляется просто реалистом.
- Расскажите, как готовился отзыв. 
- Работа сообщества построена технологично. Есть специальный сайт, на форуме которого мы общаемся и вырабатываем общие подходы к решению важных вопросов. Некоторые проблемы рассматриваются внутри соответствующих рабочих групп. Но в подготовке отзыва на Стратегию участвовали все желающие. Обсуждение проходило достаточно интенсивно, состоялось несколько итераций. После этого отзыв был утвержден Бюро Координационного совета профессоров РАН и направлен в Минобрнауки, ЦСР, редакционную группу по рассмотрению проекта Стратегии. С текстом отзыва можно познакомиться на информационном портале профессоров РАН - http://prof-ras.ru.
- Взаимодействовали ли вы в ходе этой работы с Академией наук? 
- Конечно, мы постоянно обменивались информацией, участвовали во встречах представителей РАН, ФАНО и Центра стратегических разработок. Дискуссии были вполне содержательными и конструктивными: ученые высказывали замечания, разработчики приводили свои аргументы. Не так давно состоялось заседание президиума Совета при Президенте РФ по науке и образованию, на котором с рядом критических замечаний к проекту Стратегии выступил президент РАН Владимир Евгеньевич Фортов, и не он один. В итоге было решено создать редакционную группу по рассмотрению проекта Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период, в которую, наряду с представителями Минобрнауки, институтов развития, вошел заместитель президента РАН Владимир Иванов, а от сообщества профессоров РАН председатель Координационного совета Алексей Анатольевич Громыко. Так что у нас есть реальная возможность донести “наверх” и свое мнение относительно проекта, и предложения по его совершенствованию. 
- В чем, по вашему мнению, состоит основной недостаток проекта?
- По сути, это не документ государственного планирования, а набор лозунгов. Из текста непонятно, каким образом государство собирается развивать научно-технологический сектор (НТС) и выводить Россию в мировые технологические лидеры. В Стратегии не поставлены реальные цели, не обозначены способы их достижения, ответственные за выполнение задач структуры. 
Описание современного состояния российского НТС не отвечает его реальному статусу и месту в мировой науке и экономике. Авторы проекта дали излишне оптимистичную оценку ситуации. Мы работаем в науке и видим, как обстоят дела на самом деле. Кстати, в готовящемся законе о научной, научно-технической и инновационной деятельности, концепцию которого сообщество профессоров РАН сейчас обсуждает, нарисована другая картина. Там говорится, что положение тяжелое, реформа научно-технологического комплекса завела не туда, систему управления необходимо полностью перестраивать. 
- В своем отзыве вы отметили, что в Стратегии не отражены важнейшие национальные приоритеты страны. А какими вы их видите?
- Главная проблема России не в нефтяной зависимости: страшнее то, что наша страна “сидит на технологической игле”. Долгие годы некоторые из высших чиновников прямым текстом говорили: зачем вкладывать деньги в отечественные разработки, себестоимость которых высока, если мы можем все недорого купить за рубежом. Сейчас стала понятна пагубность такого подхода. Стратегия должна быть направлена на восстановление научно-технологической независимости России, что необходимо, в первую очередь, для обеспечения национальной безопасности. 
По мнению нашего сообщества, базисом, системообразующей основой Стратегии и самого научно-технологического развития РФ должна стать фундаментальная наука. В данном проекте о ней лишь как-то вскользь упоминается. Предложенные принципы государственной политики в сфере науки и технологий ориентированы, главным образом, на поддержку прикладных исследований и разработок. 
- Видимо, авторы проекта считают развитие технологий главной задачей на данном этапе, когда расходы бюджета сокращаются. Вы с этим не согласны?
- Понятно, что на все денег не хватает. Но ведь и то, что тратится на науку, зачастую используется неэффективно, об этом неоднократно говорилось на самых разных уровнях. Поэтому мы считаем, что в Стратегии необходимо четко прописать долю финансирования, которая должна выделяться на фундаментальную науку. Чиновники утверждают, что финансирование науки растет. Но средства-то по большей части идут в недавно созданные инновационные структуры, учреждения высшей школы, еще куда-то, а на фундаментальные исследования, которые продолжают вести в основном академические институты, остаются крохи.
Не секрет, что на всю академическую науку выделяется примерно столько же денег, как на один хороший западный университет. Львиная доля финансирования идет на зарплаты. Чтобы поднять их до приемлемого уровня, приходится еще и грантовые средства использовать, чего не делается нигде в мире. В существенном обновлении нуждается и материально-техническая база. Недавно я участвовал в экспертизе уникальных научных установок подведомственных ФАНО институтов и убедился, что большинство из них нуждается в серьезной модернизации. Кроме того, необходимо создавать новые комплексы мирового класса, позволяющие вести исследования на передовом уровне, учить молодежь. 
В общем, ресурсное обеспечение фундаментальной науки следует существенно увеличить. Бизнесу она не интересна, ему нужны в лучшем случае готовые разработки. Наука необходима государству, если оно хочет нормально развиваться. Вот эти приоритеты и должны быть отражены в Стратегии. И конечно, в ней нельзя не обозначить ответственность каждого из участников процесса. Мы уверены, что за координацию и развитие фундаментальных исследований, например, должна отвечать Российская академия наук.
- Вряд ли этому будет способствовать ее нынешний статус бюджетного учреждения.
- Значит, необходимо скорректировать нормативную базу и уточнить полномочия РАН. Перенос науки в университеты с разрушением до основания академической системы - большая ошибка. Авторы реформы ссылаются на зарубежный опыт, но ведь там все устроено по-разному, в зависимости от специфики развития науки в каждой стране. Вот и не приживается этот опыт на нашей почве. Жизнь показала, что институты РАН остаются эффективными даже в условиях выматывающей реформы и сокращения финансирования: именно они дают основную долю высокорейтинговых публикаций. 
Когда читаешь некоторые положения Стратегии - с претензией на “креатив”, с модной современной терминологией (не всегда по делу используемой) - рождается такой образ. Кто-то решил, что вот сейчас он нарисует уникальные правила дорожного движения - и “все поедет”: по дорогам побегут автомобили и вырастут грузоперевозки. Только он забыл, что нужны еще сами машины, бензин, груз, водители и многое другое.
- Один из пунктов вашего отзыва посвящен частному, казалось бы, вопросу - возражению против требуемого Стратегией перехода государственных научных организаций к новым организационно-правовым формам. Почему вы уделили этому положению так много внимания?
- Потому что понимаем, что красивые лозунги и декларации в жизнь воплотить невозможно, а вот такую конкретную вещь, как перевод институтов в другой статус, чиновники организуют в два счета и радостно поставят “галочку”. Виды новых организационно-правовых форм для научных учреждений прописаны жестко - автономные организации и публичные компании, в том числе с вхождением в их уставной капитал частных инвестиций. Они ориентированы на свободный рынок, прибыль, товарное производство, допускают акционирование, приватизацию. 
Возникают опасения, что речь идет о распылении активов учреждений науки и отказе от государственной поддержки исследований. Даже если они не подтвердятся, очередная пертурбация, полезность которой еще нужно доказать, парализует работу институтов. Мы в последние годы только и делаем, что занимаемся организационными перестройками, и хорошо знаем, чего это стоит - месяцами переделывать документы, перезаключать договоры, переоформлять лицензии. 
- Корпус профессоров РАН дал негативную оценку проекту Стратегии. По сути, вы призываете его переписать. Что если к вашим предложениям не прислушаются? Вы обсуждали такой вариант? Если да, как собираетесь отстаивать свою точку зрения?
- Мы надеемся, что ключевые требования, которые отражены в нашем отзыве, будут удовлетворены. Созвучные нашему мнению критические замечания к проекту были высказаны многими организациями и общественными объединениями, в том числе Координационным советом по делам молодежи при президентском Совете по науке и образованию. Раз критика звучит со всех сторон, разработчики просто обязаны к ней прислушаться. 
Во время обсуждения проекта профессора РАН высказывали разные мнения. Звучали и такие: “Нас не послушают”, “Зачем обсуждать проект, если эти стратегии все равно никто не выполняет”. Возобладал конструктивный подход: давайте постараемся достичь консенсуса с разработчиками проекта и совместными усилиями сделать нормальный работающий документ. Посмотрим, как пойдет дело. Мы готовы отстаивать свою позицию на всех уровнях. Сообщество профессоров создано не так давно, но за нами стоят наши коллективы по всей стране, не только в академических институтах, но и в вузах, инновационных структурах. 
 
Беседовала Надежда ВОЛЧКОВА
Источник: http://www.poisknews.ru