Информационный портал профессоров РАН

Мы в

Наверх

Алексей Синдеев принял участие в конгрессе Международного бюро мира

Профессор РАН Алексей Синдеев принял участие в конгрессе Международного бюро мира, который прошел с 1 по 2 октября 2016 г. в Берлине.

В докладе на подиуме «Кризисы и новые альтернативы в сфере безопасности в Европе» А. Синдеев среди прочего подчеркнул, что европейским странам необходимо выработать общую стратегию развития архитектуры европейской безопасности. Применение стратегического подхода даст возможность разрешить целый комплекс актуальных проблем. «Наши государства и общества, к сожалению, не привыкли еще к стратегическому мышлению в условиях глобализации, тогда как новая стратегия и новое стратегическое мышление являются определяющими условиями обеспечения безопасности и благополучия», – заметил А. Синдеев. На подиуме  «Кризисы и новые альтернативы в сфере безопасности» выступили также депутат бундестага В. Герке (партия "Левая"), депутат Европарламента Б. Лохбилер (партия "зеленых") и др. Текст доклада А. Синдеева на русском приведен ниже.

Уважаемые дамы и господа, уважаемые коллеги!

Позвольте представить Вашему вниманию четыре тезиса, связанные с темой нашей подиумной дискуссии. Первый тезис звучит одновременно банально, реалистично и трагично: кризисы всегда были в мире, их предостаточно в настоящее время и, к сожалению, от них не удастся уйти в будущем. Организаторы конференции хотели бы услышать от нас, в чем же заключается новизна проявления кризисов. Новым является скорость, с которой они распространяются. В качестве нового необходимо отметить их последствия, а также то, насколько сильно различные общества оказываются под внешним и внутренним влиянием в результате попыток воздействовать на их политику. Новым стала активность индивидуальных акторов и небольших групп. Наконец, не стоит забывать, что новизна состоит и в радикализации обществ. Кстати, радикализация происходит не только в кризисных регионах, но и в свободных обществах. Новым является и то, что демократия и свободные общества находятся под прицелом террористов, что снижает их дееспособность, потому что страхи и популизм приобретают все большее влияние. Впрочем, западные демократии несут известную долю ответственности за распространение терроризма в ряде регионов мира. Интересно и то, что либо по причине многочисленности, либо по причине слабого изучения новизма проявления теперешних кризисов подчас сильно преувеличивается. Конечно, кризисы имеют место быть, но большинство их форм были известны, из чего следует следующий вывод: актуальные кризисы можно успешно решать.

Современный мир, и это мой второй тезис, дамы и господа, нуждается в ведущих нациях и политиках, готовых взять на себя ответственность за справедливый миропорядок, за стабилизацию в мире, участвовать в разрешении кризисов и конфликтов. Если же мы посмотрим на Соединенные Штаты и Европейский Союз, то нам придется констатировать, что они в значительной степени заняты собственными проблемами. В этой связи от них вряд ли придется ожидать более активного антикризисного менеджмента, хотя от претензий на ведущую роль в мире данные игроки, естественно, не собираются отказываться. Очевидно, что Соединенные Штаты выйдут из президентской гонки ослабленными, поэтому американские политики будут больше интересоваться тем, как сохранить единство общества. В Евросоюзе уже видна и реакция на эту слабость. Перед встречей Европейского совета в Братиславе и на самой встрече обсуждались вопросы обороны, или Общая политика безопасности и обороны ЕС. Что-то конкретное будет известно только после дополнительных переговоров с американцами. Европейцы, и в этой аудитории мне не нужно пояснять данную мысль, также не едины. Что следует из отмеченной выше слабости США и ЕС? Много. К примеру то, что недавняя инициатива министра иностранных дел Германии Ф.-В. Штайнмайера, связанная с разоружением, по всей видимости, обречена на провал, потому что едва ли найдется хотя бы один серьезный партнер, готовый до выборов во Франции и в Германии или до определения среднесрочной программы развития ЕС, не говоря уже о согласовании условий выхода Великобритании, вести переговоры по данному комплексу вопросов. Последствиями слабости США и ЕС становятся их ограниченная дееспособность на международной арене, доминирование внутриполитических приоритетов и отмежевание от так называемых трудных партнеров, которое будет сопровождаться соответствующей риторикой. От официальной стороны в Европе вряд ли стоит ожидать каких-либо прорывных предложений, формирования фундамента будущего сотрудничества. С моей точки зрения, мы живем в период статус-кво, что, впрочем, не всегда стоит оценивать негативно. В этой связи, дамы и господа, нам не стоит обманываться: многие инициативы, которые могут появиться, будут нацелены не на результат, а на получение политической выгоды. В подобной ситуации не приходится ожидать и претенций новых игроков на лидерство, так как подобные претензии чреваты конкурентной борьбой, дополнительными затратами и ответственностью.

Релполитик, и здесь перехожу к третьему тезису, сохранится. Это означает, что большее значение будет уделяться проверенным структурам и полученным ранее гарантиям. Это означает и то, что национальные интересы пока определяются только на краткосрочную перспективу. Возьмем в качестве примера «Белую книгу бундесвера», подготовленную в мае 2016 года, затем отправленную на привычную процедуру согласования и обнародованную в самое удобное, по мнению ее инициаторов, время – после июльского саммита НАТО в Варшаве. В этом документе можно обнаружить то, что на первый взгляд звучит серьезно и безобидно: «Содействие ответственному обращению с ограниченными ресурсами и дефицитными товарами в мире». Но давайте зададимся вопросом. Как планируется осуществить подобное «содействие» в отношении развивающихся стран, а также государств, обладающих значительными ресурсами и заинтерованными использовать их в собственных национальных интересах для промышленного развития? На данный вопрос не получится найти прямого ответа, кроме, пожалуй, размышления о немецких интересах, которое представил когда-то один федеральный президент, возвращаясь из Афганистана. Президента звали Хорст Кёлер, и тогда он был вынужден из-за этих откровений уйти в отставку. Самое интересное, дамы и господа, что теперь его никто не критиковал бы и тем более не заставил бы покинуть свой пост. Тема справедливости в мире – это только одна сложная проблема. Классическая реалполитик способствует использованию тактических подходов к решению проблем. О стратегии почему-то забывают. Наше время, дамы и господа, – это время без стратегии, хотя едва ли разумно, с одной стороны, делать ставку на силу, а с другой – не иметь согласованной долгосрочной стратегии для того, чтобы не только достигнуть желанный уровень той же силы, но и удержать его. Тактические подходы ослабляют акторов и во внутренней политике. Участники нашей конференции из Германии поймут, если я укажу в этом контексте на спор между ХДС и ХСС и рассмотрю его под несколько иным углом зрения. Хорст Зеехофер, лидер ХСС, на вопрос о поддержке А. Меркель на следующих выборах в бундестаг отвечает уклончиво, предлагая сначала заняться поиском содержания будущей совместной предвыборной программы, не обращая при этом внимание на то, что избиратель вполне может задастся вопросом, имеет ли смысл голосовать за христианские партии, которые не способны выработать стратегические решения без спора друг с другом и которым после 67 лет межпартийного союза требуется время для определения будущей программатики. Разве не будет достаточной корректура прошлой общей предвыборной программы? Германия настолько сильно изменилась? Трудно объяснить избирателю и то, что только после кризиса с беженцами ХДС и ХСС задумались о стратегии развития страны. Самое интересное, дамы и господа, то, что политики не понимают, какую роль играет стратегия. Ее отсутствие принесет вред в отношении долгосрочной безопасности и, к сожалению, уже приносит.

Теперь, дамы и господа, позвольте перейти к четвертому (последнему) тезису. Миру необходимы пространства стабильности и безопасности. Является ли в настоящее время Европа таким пространством? Нет. Можно ли ожидать только от государственной политики улучшения существующего положения? Едва ли. Более того, если постоянно слушать, что необходимо вести диалог друг с другом, говорить о том, что нас объединяет и что нас разъединяет, то следует задать следующий вопрос: «Мы действительно до сих пор не знаем, что нас объединяет?». Ставка на простой диалог не поможет. Время ведения бессодержательных диалогов прошло. Необходимо наконец-то заняться европейской архитектурой безопасности; арихитектурой, которую признали бы все страны Европы. И если официальные переговоры по данному проблемному комплексу в настоящее время, к сожалению, не возможны, то необходимо работать над тем, чтобы подготовить их будущую повестку дня. Для этого нужны соответствующие акторы. Почему не создать независимую экспертную команду из различных представителей государств ОБСЕ? Эксперты вполне могли бы

а) разработать повестку дня в области безопасности;

б) обсудить ее дополнительно в небольших группах;

в) сформулировать конкретные предложения;

г) обозначить сильные и слабые стороны данных предложений, представить различные позиции и их авторов;

д) обнародовать те предложения, которые имеют шанс на успех;

е) агитировать за них, мобилизовать гражданские общества и оказать давление на политиков.

Воскрешение стратегического мышления едва ли способно принести кому-либо вред. Наши государства и общества, к сожалению, не привыкли еще к стратегическому мышлению в условиях глобализации, тогда как новая стратегия и новое стратегическое мышление являются определяющими условиями обеспечения безопасности и благополучия. Привилегированные зоны свободной торговли и ставка на силу со стороны ряда партнеров России явно не достаточны в качестве адекватных стратегических решений. Актуальные кризисы легче решать компромиссно на основе стратегических подходов.